Blog corporativo Abengoa

Comida vs Biocombustibles: ¿Son los biocombustibles los responsables del aumento del precio de la comida?

Wed, 24 Sep 2008 13:14:20 +0200

Las críticas contra los biocombustibles han ido subiendo de tono en los últimos meses. Al principio, algunos sectores con intereses encontrados argüían motivos técnicos en su contra. A pesar de los numerosos informes que demostraban lo contrario, se cuestionaba, por ejemplo, su baja eficiencia energética así como el escaso ahorro de gases de efecto invernadero que suponía su uso. Más tarde, los ataques fueron tomando un tinte de mayor calado medioambiental. En este sentido, se afirmó que destruían los acuíferos o que podían causar deforestación. Visto que estas críticas eran contestadas con comodidad por la industria bioenergética, los ataques se radicalizaron aún más, y se optó por acusaciones de gran calado social, asegurando que la producción de biocombustibles elevaba los precios de los alimentos y, en un ejercicio de esperpento, llegando a afirmar que los biocombustibles causaban hambre en el mundo y promovían la esclavitud, en definitiva, que “su uso es un crimen contra la humanidad”.

Debido a la enorme trascendencia social que ha ido adquiriendo este debate, me gustaría dedicar este artículo a mostrar el escaso efecto que tiene la producción de biocombustibles sobre el aumento del precio de los alimentos.

De acuerdo con el índice de The Economist, el precio de las materias primas (energía, metales y alimentos) ha crecido un 170 por ciento desde 2006, siendo el incremento de los alimentos el más significativo: un 190 por ciento. Esto ha coincidido en el tiempo con el debate suscitado en Europa sobre la aprobación de la directiva que exigiría que los biocombustibles tengan una cuota de uso de al menos el 10 por ciento en 2020. Y no se han hecho esperar las voces que acusan a los biocombustibles de ser los causantes de la explosiva subida del precio de los cereales. Curiosamente, el segundo cereal que más ha subido de precio es el arroz, que no se utiliza como materia prima para la fabricación de ningún biocombustible.

Fuente: The Economist

Sabiendo que en un mercado libre, el precio del bien queda establecido por el balance entre la oferta y la demanda, me gustaría analizar qué variaciones de la demanda de cereales son atribuibles a los biocombustibles, cómo se ha visto modificada la oferta y por qué. Para simplificarlo, vamos a particularizar los ejemplos tomando el bioetanol.

La producción mundial de bioetanol para combustible en 2007 fue de 13.100 millones de galones (49.500 millones de litros), aproximadamente un 2,5 por ciento del mercado total de hidrocarburos líquidos^[1] , procedente fundamentalmente de cuatro zonas: Estados Unidos, Brasil, Unión Europea y China (maíz).

País	Producción de etanol (millones de galones)	Cereal principal
Estados Unidos	6498,6	Maíz
Brasil	5019,2	Caña de azúcar
UE	570,3	Trigo
China	486,0	Maíz
Resto del mundo	527,6	Varias
Total	13.101,7

Fuente: Renewable Fuels Association

La demanda de maíz en el mundo ha crecido a un ritmo de 15,5 Mt por año entre 1990 y 2007, y la de trigo 4,9 Mt por año. La oferta, sin embargo, ha ido por detrás, ya que se han producido 14,8 Mt anuales de maíz, y 3,2 Mt anuales de trigo. Esto ha provocado que los stocks mundiales de cereal hayan descendido, y, por tanto, que aumenten su precio para ajustarse al estrecho mercado resultante.

Pero el desequilibrio entre la oferta y la demanda no se debe al bioetanol, ya que el cereal destinado a su producción en la temporada 2007/08 supuso menos de un 3,5 por ciento de todo el cereal consumido en el mundo, a lo que hay que descontar un 30 por ciento que se devuelve a la cadena alimentaria con la venta de DDGS, un coproducto del bioetanol con alto valor protéico que sirve de alimento sustitutivo del pienso animal. Además, el incremento frente a la temporada anterior en la demanda de cereal para biocombustibles (19,9 Mt) fue absorbido por un incremento cinco veces superior en la producción.

Tampoco se puede atribuir este desequilibrio a una reducción en las exportaciones de los países productores, ya que, por ejemplo Estados Unidos, principal exportador de maíz, aumentó sus exportaciones de este cereal, y Brasil, hizo lo propio con el azúcar. La Unión Europea (UE), sin embargo, ha disminuido ligeramente sus exportaciones de trigo, aunque dado que el consumo de cereales para etanol en la UE ha supuesto menos del 2 por ciento del total, y que en parte se han usado tierras de barbecho para cultivos energéticos, su contribución al efecto sobre el precio ha sido inapreciable.

Las verdaderas causas del aumento del precio de los cereales vienen tanto de una reducción de la oferta como de un incremento de su demanda, razones completamente ajenas a los biocombustibles, que han producido que el índice de inventario frente a uso, una medida que indica el nivel que hay de excedentes frente a la demanda total, haya marcado un mínimo histórico para los cereales.

Menos oferta y más demanda

La oferta de cereales se ha visto reducida por dos razones fundamentales. En primer lugar, porque han disminuido las superficies de cultivo, en parte por las políticas de los países orientadas a frenar la producción de alimentos, y también por la pérdida de superficie arable de las ex repúblicas soviéticas (más de 23 millones de hectáreas han caído en desuso desde 1990). Y, en segundo lugar, porque la productividad de las tierras también ha descendido, principalmente por una mala climatología y como efecto de los bajos precios históricos que desincentivaban la inversión en innovación tecnológica.

A su vez, la demanda ha aumentado, sobre todo por el cambio de los hábitos alimentarios de los países asiáticos. Este cambio de costumbres ha hecho que se incremente el consumo virtual per cápita de cereal, ya que donde antes una persona se alimentaba de un kilo de arroz diario, ahora lo sustituye por un cuarto de kilo de carne de un animal que ha ingerido cientos de kilos de cereal como alimento durante su crianza. Cada kilo de carne puede requerir hasta 9 kilos de cereal para su producción.

Además, hay efectos puramente económicos, que también han afectado a los precios de los cereales:

La entrada de fondos de inversión en el mercado, cuyo objetivo es aprovechar la volatilidad del precio del cereal para especular con él y que está motivando que los fondos actúen como aceleradores del mercado, incrementando aún más la volatilidad de los productos y sus picos de precio.
La devaluación del dólar, que ha hecho que su valor frente al de las materias primas decrezca, con el efecto aparente del aumento del precio de éstas, ya que su cotización es en dólares.
El incremento del precio del petróleo, que repercute directamente sobre el coste del fertilizante, la siembra, y el transporte del cereal.

A esto hay que sumar otras coyunturas regulatorias, como los incrementos en los aranceles de ciertos países exportadores de cereal y de fertilizantes (Rusia, Argentina o China), y la disminución de los aranceles para la importación en la Unión Europea e India. Todo esto sin olvidar las políticas de comercio internacional protectoras de los países desarrollados que han desincentivado que los países en vías de desarrollo pudieran desarrollar adecuadamente la tecnología agrícola.

Por otro lado, cabe destacar que cualquier pequeño efecto que pudieran tener los biocombustibles sobre el precio de la materia prima afectaría de una manera aún más tenue al precio de los alimentos. Esto se debe a que el precio de la materia prima sólo representa algo menos del 20 por ciento del precio total del alimento elaborado. El 80 por ciento restante corresponde al coste de la mano de obra, empaquetado, transporte, publicidad, energía, depreciación, amortización de deuda, impuestos, o beneficios. De hecho, como hemos señalado más arriba, hay estudios que demuestran que la contribución al encarecimiento de los alimentos del aumento del precio de la gasolina es hasta tres veces mayor que si lo que subiera fuera el precio del maíz. Y a eso hay que añadir el resto de efectos negativos que el aumento del precio del petróleo tiene sobre los países importadores; entre otros, su contribución a la inflación, a la pérdida de competitividad y al desempleo.

La realidad es que los biocombustibles no son el problema y, mientras permitamos que ciertos grupos de interés digan lo contrario, estaremos desaprovechando la oportunidad que suponen para el desarrollo sostenible del mundo. El bioetanol puede ayudar a desarrollar la agricultura en las comunidades menos favorecidas, donde un 70 por ciento de la población depende directamente de la tierra, mediante el desarrollo de cultivos más resistentes y productivos.

Además, dado que se produce con materia prima local, también puede contribuir en los países consumidores de petróleo a asegurar las reservas de combustible frente a inestabilidades en los países productores, a contener el precio del petróleo, a reducir la balanza de pagos y a aumentar la independencia energética. Adicionalmente, desde el punto de vista medioambiental, es la única fuente de energía renovable que puede, en el corto y medio plazo, contribuir a reducir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero.

Y no hay que olvidar el mayor beneficio para el consumidor: en un mercado plenamente desarrollado, como el brasileño, echar bioetanol al coche en lugar de gasolina cuesta la mitad. ¿Quién da más?

^[1]Para calcular el porcentaje, se ha tenido en cuenta que la producción mundial de crudo es de 73,7 millones de barriles diarios, o, lo que es lo mismo, 1.130.000 millones de galones al año. Dado que de un galón de crudo se produce aproximadamente 0,47 galones de combustible refinado, ello supone que el mercado mundial anual de hidrocarburos líquidos es de aproximadamente 530.000 millones de galones.

Carlos Bousoño Crespo
Director de Responsabilidad Social Corporativa

Estados Unidos y las emisiones de CO₂

Tue, 9 Sep 2008 11:10:15 +0200

Estados Unidos es la mayor economía del planeta y el país que más emisiones netas de gases de efecto invernadero libera a la atmósfera cada año^[1] . Sin embargo se mantiene al margen del único acuerdo global que existe sobre reducción de emisiones, el Protocolo de Kyoto. Este documento, firmado por más de 170 países del mundo, es un acuerdo internacional que tiene por objeto reducir en un cinco por ciento respecto a 1990 las emisiones de seis gases de efecto invernadero durante el período 2008-2012. Los gases sujetos a las restricciones de Kyoto son el dióxido de carbono (CO₂), el gas metano (CH₄), el óxido nitroso (N₂O), los hidrofluorocarbonos (HFC), los perfluorocarbonos (PFC) y el hexafluoruro de azufre (SF₆).

Los científicos han concluido que las emisiones de gases de efecto invernadero están produciendo, junto a la deforestación, un cambio sobre el clima del planeta, con efectos como el aumento de las temperaturas medias, del nivel de los mares y de la salinidad de sus aguas; una mayor frecuencia de las lluvias torrenciales y de las olas de calor, o las nevadas menos copiosas.

El principal argumento que esgrime la administración norteamericana para rechazar Kyoto es el coste económico que supondría su aplicación como sistema de cuotas obligatorias. Hay analistas norteamericanos que han hecho números para medir el impacto en términos de pérdida de puestos de trabajo o disminución del ingreso familiar ^[2]. Pero esos cálculos olvidan tomar en consideración el contrapeso que supone la pujanza de los sectores económicos vinculados a la lucha contra el cambio climático, como por ejemplo las energías renovables o la consultoría especializada. Tampoco tienen en cuenta el lastre económico que ya están provocando los efectos del cambio climático sobre la sociedad, como se pone de manifiesto en el Informe Stern sobre la economía del cambio climático.

Otro punto de discrepancia que ha suscitado Kyoto es el trato que reciben los países en vías de desarrollo y su exención frente a las cuotas obligatorias que impone el Protocolo. Estados Unidos exigió desde el inicio que se limitaran también las emisiones de estos países, adelantándose a los efectos que sobre el país pudiera tener la fiera competencia de economías emergentes como China o India.

La administración americana, con alternancia de republicanos y demócratas, ha manejado discursos políticos distintos frente al problema del cambio climático, pero en la práctica, siempre ha mantenido su veto a Kyoto en sus términos actuales. Tanto es así que el Senado americano aprobó en 1997, con ningún voto en contra, la Resolución Byrd-Hagel, en la se especificaba que el país no suscribiría ningún tratado de reducción de emisiones que no obligase también a los países en vías de desarrollo.

El Gobierno presidido por George H. W. Bush firmó la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, durante la Cumbre de la Tierra celebrada en Río de Janeiro en 1992, un tratado en el que predominan las buenas intenciones pero con pocos compromisos explícitos, excepto el de hacer público cada año un inventario nacional de emisiones. Esta firma ha permitido al gobierno americano estar presente en las Conferencias de las Partes, foro donde se marca el rumbo de la política internacional sobre el cambio climático.

El gobierno de Bill Clinton, más cercano a las posiciones ecologistas, negoció e incluso firmó el Tratado, aunque manifestando abiertamente que no lo pasarían a ratificación por el Senado hasta que no se incluyesen las reivindicaciones americanas.

George W. Bush cerró la puerta definitivamente a Kyoto cuando llegó al poder en 2002, al considerar que su aplicación no podía ser asumida en los términos en los que estaba escrito. Sin embargo, ese mismo año anunció que su Gobierno se comprometía a reducir la intensidad de las emisiones de CO₂ hasta un 18 por ciento en 2012, tomando como año base el 2000.

Pero el plan alternativo de Estados Unidos presenta sustanciales diferencias con Kyoto. Por un lado, no se establece un sistema de cuotas obligatorias, sino la aplicación de medidas más o menos indirectas, que van desde los incentivos fiscales a las normativas de producción o la apuesta por el mercado voluntario de derechos de emisión. Y, por otro, los objetivos de reducción de emisiones no son absolutos como en Kyoto, es decir, no se busca su disminución en una cantidad fija, sino que se establecen en su lugar ciertos objetivos de una nueva magnitud que se denomina “intensidad de emisiones”, definida como el cociente entre emisiones de gases de efecto invernadero y estado de la economía en términos de producto interior bruto. Con este enfoque se busca minimizar el impacto económico de las restricciones de emisiones, permitiendo que éstas suban o bajen de acuerdo con el estado de la economía nacional, pero sin permitir garantizar un nivel mínimo de protección ambiental. El objetivo del plan de Bush de mejorar un 18 por ciento la intensidad de las emisiones en 2012 puede, de hecho, significar que las emisiones netas se verán incrementadas, como viene sucediendo en las últimas décadas.

En 1990, las emisiones totales de Estados Unidos fueron de 6.128 millones de toneladas métricas de CO₂eq. Y en el año 2000 fueron un 14 por ciento superiores a las de 1990, llegando a 6.994 millones de toneladas métricas. Aunque las emisiones totales siguieron creciendo, su intensidad (es decir, la cantidad de emisiones de CO₂eq por dólar de producto interior bruto) disminuyó en las últimas dos décadas. Entre los factores que contribuyeron a este fenómeno está la mejora de la eficiencia energética, la introducción de las tecnologías de la información, y la transición desde una economía basada en industria pesada a otra más orientada a servicios. Todo ello ha hecho que la intensidad de las emisiones decreciera un 21 por ciento durante los años 80 y un 16 por ciento durante los 90, por lo que no es descabellado pensar que aunque se cumpla el objetivo norteamericano de mejorar la intensidad de las emisiones en 2012 respecto a las del año 2000, las emisiones netas habrán crecido.

A pesar de ello, hay algunas iniciativas interesantes que Estados Unidos ha puesto en marcha para la contención del cambio climático, entre las que destacan las siguientes:

La Energy Policy Act de 2005, que incluye beneficios fiscales por 5.000 millones de dólares hasta 2010 para incentivar la inversión en eficiencia energética y energías renovables. También recoge, entre otras cosas, el incremento de la proporción de las mezclas de biocarburantes hasta alcanzar los 28,4 billones de litros en 2012.
La Green Power Network, organización puesta en marcha por el Departamento de Energía ( DOE), que contempla políticas de discriminación de precios para las energías renovables y la obtención de títulos negociables, los Renewable Energy Certificates, que hacen aún más atractivas las inversiones en este sector al suponer un incentivo económico a la producción de energía mediante tecnologías limpias.
La creación de una agencia nacional, Climate Change Technology Initiative, encargada de coordinar y desarrollar políticas de investigación y desarrollo de nuevas tecnologías para frenar el cambio climático. Es una de las prioridades nacionales dado el interés del país por convertirse en exportador de tecnologías limpias.
Las iniciativas regionales de cap-and-trade de CO₂, entre las que destaca la Regional Greenhouse Gas Initiative, que reúne a los sectores eléctricos de 10 estados del centro y noroeste de los Estados Unidos, o la Western Regional Climate Action Initiative, iniciativa transfronteriza e intersectorial que incluye a cinco estados estadounidenses y uno de Canadá. El objetivo propuesto es la reducción del 33 por ciento de las emisiones en 2020, lo que supondría un 10 por ciento sobre las de1990.
Finalmente, hay iniciativas en el mercado voluntario de emisiones cuya pujanza se resume en que el 68 por ciento de los clientes de este mercado internacional son estadounidenses^[3] . Su máximo exponente en el país es el Chicago Climate Exchange. En él tanto compañías públicas como privadas limitan voluntariamente sus emisiones, generando un mercado de compra y venta de créditos de carbono muy activo.

Pero la gran pregunta clave es qué ocurrirá después de Kyoto.

La discusión en la decimotercera Conferencia de las Partes reunida en Bali durante el mes de diciembre pasado puso de manifiesto que el camino del consenso es arduo. Duras negociaciones dieron lugar a una hoja de ruta de mínimos en la que EE.UU logró introducir el recorte voluntario de las emisiones de los países emergentes. Hay que especificar que EE.UU. se presentó en Bali como el único gran país del mundo desvinculado de Kyoto después de que el otro gran ausente, Australia, hubiese confirmado tras el cambio de gobierno, su intención de ratificar el protocolo. Pero la nación norteamericana no se vio sólo representada en Bali por la postura oficial de la administración Bush. También hubo otras voces, como la del reciente Premio Nobel de la Paz, Al Gore, el alcalde de Nueva York o representantes del Estado de California, que dieron testimonio del compromiso de buena parte de la sociedad estadounidense en la lucha por el cambio climático, afirmando ante el mundo que más de 700 ciudades de EE.UU. se han sumado de forma voluntaria a los objetivos marcados por el Tratado.

La era post Kyoto vendrá determinada por muchos factores políticos. Entre ellos uno que parece clave es quién ganará la presidencia americana. El candidato demócrata, Barack Obama, se ha manifestado a favor de establecer un sistema de cap-and-trade, e incluso ha puesto cifra a las reducciones^[4] . Pero no hay que engañarse, aunque nadie duda de la necesidad de que EE.UU. participe de lleno en el futuro acuerdo global sobre emisiones, también parece claro que los americanos presionarán hasta el último momento, como hicieron en Bali para favorecer los intereses de sus corporaciones: proponiendo abrir nuevas vías para la comercialización de tecnologías de reducción de emisiones y secuestro y captura de carbono y evitando lo que consideran competencia desleal de las empresas ubicadas en los países sin cuotas obligatorias.

La certeza es que ya no hay marcha atrás en la concienciación política y ciudadana sobre el cambio climático y que esta misma concienciación impele al consenso mundial para atajar un problema con dimensiones globales que puede hipotecar el futuro de muchas generaciones.

^[1] 7.014 TtCO₂eq en 2004 según el USA Climate Action Report 2006.
^[2] $30.000 USD por hogar y más de dos millones de puestos de trabajo cada año. The Road to Kyoto: How the Global Climate Treaty Fosters Economic Impoverishment and Endangers U.S. Security.
^[3] Encuesta realizada por New Carbon Finance 2007.
^[4] 80 por ciento de las emisiones para 2050.

Carlos Bousoño Crespo
Director de Responsabilidad Social Corporativa

Regulación y energías renovables: ¿Qué regulación es necesaria para fomentar las energías renovables?

Tue, 26 Aug 2008 11:45:49 +0200

En estos últimos años, los medios de comunicación se han hecho eco de lo que los científicos ya venían advirtiendo tiempo atrás: el abuso en la utilización de ciertos recursos naturales, como por ejemplo los combustibles fósiles, está comenzando a hacer mella sobre el clima del planeta, además de contribuir a su futuro agotamiento.

Las energías renovables no sólo ayudan a paliar el cambio climático, sino que además contribuyen a reducir la importante dependencia que gran parte de las naciones del mundo han contraído con el oligopolio de países productores de petróleo. Dada la escasez y la importancia estratégica de este recurso energético, resolver satisfactoriamente la actual situación de desequilibrio debería ser considerado por los gobiernos una cuestión de seguridad nacional, ya que independientemente del cambio climático, la diversificación energética aumenta la independencia de las naciones respecto a la importación de crudo y, como consecuencia, permite que sufran en menor medida los vaivenes políticos de los países exportadores.

Para realizar una transición desde el actual modelo energético, basado en la energía fósil, a un modelo en el que las energías renovables constituyan el pilar sobre el que se sustente el mix energético es necesario que los gobiernos incentiven inicialmente las diferentes tecnologías renovables, para que, logrado el momento de maduración tecnológica, sea el propio mercado el que ajuste los precios y los haga competitivos con la alternativa fósil.

Existen multitud de fórmulas por las que un gobierno puede fomentar esta transición. Dado que buena parte del consumo corresponde a los sectores de la electricidad y del transporte, centraremos en estas dos áreas el análisis.

Actualmente en el sector eléctrico, algunos países como España incentivan las renovables mediante la creación de una tarifa energética especial, que hace viable la producción. Y en otros países como Estados Unidos se obliga a que un porcentaje del consumo proceda de recursos renovables y se potencian las deducciones fiscales por inversión en tecnología.

Quizás la mejor solución, siempre adaptada a las particularidades de cada país, sería una regulación en que la diversificación energética estuviera controlada por los gobiernos mediante un proceso en dos fases. En la primera fase, se debería fijar una tarifa (con cuota) que incentive las inversiones en tecnología y permita crear un mercado con la suficiente masa crítica, como por ejemplo en el modelo español y alemán. Una vez logrado esto, se iniciaría la segunda fase, en la que se establecerían cuotas obligatorias de renovables (modelo americano), ya que este mecanismo permite una mayor eficiencia económica.

Respecto al sector del transporte, actualmente la mayor parte de los países gravan la venta de carburantes. La transición a un modelo energético diversificado y con fuerte presencia de energías renovables también debe ser incentivado desde los gobiernos, estableciéndose una obligatoriedad de mezcla en los combustibles, diferenciando entre bioetanol y biodiesel y dando ayudas a la industria que desarrolle la tecnología.

Otra forma de incentivar las energías renovables es la creación de un mercado de derechos de emisión, un instrumento financiero que permite controlar las emisiones de gases de efecto invernadero mediante incentivos económicos que fomenten su reducción. Una autoridad central (típicamente, un gobierno o entidad internacional) establece un límite a la cantidad total de partículas contaminantes que pueden ser emitidas, y, teniendo en cuenta este límite máximo, asigna derechos de emisión a las diferentes empresas bajo su ámbito. De esta forma, las compañías deben optar entre reducir sus emisiones hasta el nivel asignado o comprar derechos de emisión (créditos) a otras organizaciones que hayan sido más eficientes en la reducción de sus emisiones más allá del límite impuesto o a empresas que los creen a través de proyectos ecológicos de reducción de emisiones en países en vías de desarrollo o con economías de transición.

La puesta en marcha de un mercado de derechos de emisión, donde el precio fluctúa, como en cualquier otro libre mercado, en función de la demanda existente, penaliza la cuenta de resultados de las empresas que contaminan más y recompensa a las más limpias, ayudando así a alcanzar una reducción global de las emisiones al precio más bajo para la sociedad. Y, en lo que aquí nos ocupa, es un mecanismo que si se impulsa desde los gobiernos permitirá, a medio y largo plazo, fomentar una mayor producción de energías renovables.

Para establecer una regulación adecuada, los gobiernos necesitan el consejo tanto de los especialistas de los sectores energético y medioambiental, que son quienes mejor conocen los costes de las diferentes energías renovables y su potencial de mejora, como de los especialistas económicos, que analicen en el marco nacional las consecuencias que la regulación tendrá en la inversión en investigación y desarrollo, en el progreso de la industria y en el mercado energético. Es importante que este tipo de decisiones las analicen los múltiples actores implicados, ya que el sector energético es estratégico, y una mala planificación puede comprometer el desarrollo del país a largo plazo.

Carlos Bousoño Crespo
Director de Responsabilidad Social Corporativa

¿Es posible generar energía limpia mediante el uso de carbón?

Tue, 29 Jul 2008 11:41:31 +0200

El carbón es un combustible fósil formado por la descomposición de plantas en ecosistemas húmedos. En estos entornos el carbón se produce cuando los restos vegetales quedan protegidos por el barro y el agua de los efectos de la oxidación y biodegradación. Se compone mayoritariamente de carbono, aunque también tiene pequeñas cantidades de otros elementos, como el azufre.

Aunque su uso se conoce desde hace miles de años, no fue hasta el siglo XVIII cuando comenzó a utilizarse como fuente de energía tanto en la industria como en la población. Durante más de dos siglos gozó de una posición privilegiada que sólo se vio perturbada con el descubrimiento del petróleo y del gas natural. Pero a pesar de ello, el carbón sigue siendo el combustible fósil más abundante y homogéneamente distribuido de nuestro planeta, el más utilizado para la generación de electricidad, y el mayor contaminante de gases de efecto invernadero, con unas emisiones algo superiores a las del petróleo, y el doble que las del gas natural. El carbón quemado en una central térmica convencional de 500 megavatios genera anualmente entre 3 y 4 millones de toneladas de CO₂.

No cabe duda de que la búsqueda de nuevas alternativas energéticas es hoy más que nunca necesaria, dado que los estudios actuales demuestran con un grado muy alto de certeza que la acción del hombre está causando el calentamiento global, lo cual supone una amenaza muy seria para el planeta.

En este sentido, la comunidad científica coincide en que el sector energético es uno de los principales responsables del aumento de las temperaturas en el planeta, como consecuencia de la emisión de gases de efecto invernadero producidos por la quema de combustibles fósiles. Además, este sector se encuentra sumergido en un proceso de crecimiento vertiginoso y de cambio, por la incorporación de nuevos consumidores como China, India, Brasil o Sudáfrica, que, a día de hoy, sustentan su desarrollo industrial en las soluciones tecnológicas disponibles y también en las más económicas.

Dada la importancia del volumen de emisiones contaminantes del carbón, cabe preguntarse si es posible generar energía limpia a partir de este combustible fósil. Para conseguir esto sería necesario capturar y almacenar las emisiones de dióxido de carbono provenientes del carbón. En lugares como Europa, Australia, Japón, Canadá y Estados Unidos se están realizando fuertes inversiones en programas de investigación para desarrollar tecnologías de captura y almacenamiento, con las que se pretende reducir hasta en un 90 por ciento las emisiones de este gas procedentes de centrales de carbón y de gas natural (DOE – Roadmap for CCS Technologies, 2007).

Las alternativas que se están estudiando para la captura del CO₂ son varias. Cada una vive una etapa de madurez diferente y presenta sus propios retos y ventajas asociadas:

El lavado de los gases de escape de las centrales (post-combustión), bien quemando el combustible en presencia de aire, de forma convencional, o bien sustituyendo el aire en las calderas por oxígeno para reducir el volumen de gases y concentrar más el CO₂ (oxicombustión)
La gasificación del carbón para obtener gas de síntesis (hidrógeno y óxidos de carbono) con el que producir electricidad (pre-combustión).

Además, se requiere de una segunda fase en la que se logre el confinamiento seguro y permanente del dióxido de carbono capturado. Entre las alternativas existentes cabe señalar:

El almacenamiento geológico: consiste en la inyección directa de dióxido de carbono en formaciones geológicas, como campos de petróleo, campos de gas, formaciones salinas, o minas de carbón en desuso. Con este tipo de almacenamiento, que puede durar millones de años, se evitaría el escape del dióxido de carbono mediante la presencia de mecanismos físicos y geoquímicos que servirían de trampa natural.
El almacenamiento oceánico: consiste bien en la disolución del dióxido de carbono al ser inyectado en una columna de agua a profundidades mayores que 1000 metros, o bien en la deposición del dióxido en la superficie marina a profundidades superiores a los 3000 metros. El almacenamiento oceánico puede tener consecuencias negativas sobre el Medio Ambiente porque el CO₂ disuelto puede volver a la atmósfera transcurridos 500 años, y porque parte del CO₂ puede reaccionar con el agua formando ácido carbónico, lo que a largo plazo produce una acidificación de los océanos.
El almacenamiento mineral: consiste en la formación de carbonatos tras su reacción con elementos como el magnesio o el calcio. Los carbonatos son muy estables, por lo que la probabilidad de re-emisión del CO₂ a la atmósfera es prácticamente nula, y la materia prima para producirlos es abundante. La única dificultad es encontrar rutas para la producción de los carbonatos que sean viables industrialmente a temperatura y presión ambientes.

El carbón limpio, una vez se ha eliminado la presencia de dióxido de azufre y tras capturar las emisiones de CO₂, tiene un futuro prometedor, ya que supone un uso mucho más amable con el Medio Ambiente que el actual. Pero hay voces críticas que resaltan los impactos negativos que tiene la propia extracción del carbón, o la dudosa gestión que se puede hacer de los contaminantes que produce, ya que el almacenamiento geológico y oceánico de CO₂ puede verse afectado por fenómenos sísmicos o producidos por el ser humano. El uso de carbón limpio puede ser un paso intermedio que ayude a mitigar las emisiones existentes de gases de efecto invernadero y, por ende, el cambio climático. Pero en unas décadas debe dar paso al uso masivo de energías verdaderamente limpias como la solar o la eólica.

Carlos Bousoño Crespo
Director de Responsabilidad Social Corporativa

¿Qué energía usarán nuestros nietos?

Thu, 3 Jul 2008 17:10:01 +0200

Hay dos aspectos diferentes que deben ser tenidos en consideración cuando se especula sobre el futuro de la energía. El primero de ellos es cuál será la fuente de energía, y el segundo cual será el vector energético del futuro. Veamos estos dos temas.

En 1960, el físico Freeman Dyson, en un artículo de la revista Science sobre la búsqueda de civilizaciones extraterrestres titulado "Search for Artificial Stellar Sources of Infrared Radiation", señalaba más o menos directamente la importancia de la energía solar en el desarrollo de cualquier civilización. En dicho trabajo apuntaba que una civilización tecnológicamente más avanzada que la nuestra, construiría las llamadas “esferas de Dyson”, estructuras esféricas que rodearían a una estrella con la finalidad de aprovechar al máximo toda la radiación emitida. Por tanto su planteamiento era que el futuro de una civilización avanzada pasaría necesariamente por el máximo aprovechamiento de la energía solar.

Entre la comunidad científica hay un consenso cada vez mayor de que el mundo avanza en esa dirección: aprovechar cada vez más la energía solar como fuente de energía. Estamos dirigiéndonos con paso aún tambaleante hacia una nueva era en la generación energética definida por el aprovechamiento de la energía solar.

Y es que el potencial de la energía solar actualmente no tiene parangón en el mundo de las renovables. Sirvan de ejemplo los siguientes datos:

Como ya he mencionado en un artículo anterior, los científicos alemanes Gerhard Knies y Franz Trieb afirman que bastaría cubrir con colectores solares una pequeña parte de los desiertos cálidos (un 0,5%) para satisfacer las necesidades eléctricas del mundo entero. Otras estimaciones señalan que la energía solar disponible en los desiertos es más de 700 veces el consumo de energía primaria en todo el mundo. En cualquier caso existe un importante consenso entre la comunidad académica de que, empleando únicamente la radiación solar que reciben los desiertos, podría satisfacerse muchas veces el consumo energético actual y futuro del mundo entero.
El informe "Renovables 2050", preparado por el Instituto de Investigaciones Tecnológicas de la Universidad Pontificia de Comillas, afirma que “los recursos renovables más abundantes son los asociados a la energía solar: entre todas las tecnologías solares se podría obtener energía equivalente a 8,32 veces la demanda energética total de la Península Ibérica en 2050

Con respecto al vector energético del futuro, existen diversos planteamientos. Algunos opinan que el hidrógeno tiene muchas posibilidades de convertirse en el sustituto de la electricidad. Este elemento no es una fuente de energía primaria, sino que, al igual que la electricidad, constituye un medio de transmisión de la energía desde las fuentes primarias hasta los usuarios (esta es precisamente la definición de vector energético). Actualmente existen dos vías principales para la utilización del hidrógeno. La primera es su uso en procesos térmicos convencionales (motores de combustión interna o turbinas). En esta conversión térmica no se producen emisiones contaminantes (excepto para algunas relaciones H2/aire donde la temperatura elevada produce óxidos de nitrógeno). La segunda es la transformación en electricidad mediante procesos electroquímicos en pilas de combustible. En este tipo de conversión las emisiones serían nulas.

Aunque el hidrógeno presenta también algunos inconvenientes, hay dos características que lo convierten en un interesante vector energético:

Gran disponibilidad, ya que puede producirse a partir de variadas materias primas (renovables y no renovables).
Es un combustible limpio. Dependiendo de su generación (energías renovables o no) y de su uso (procesos térmicos o pilas de combustible), las emisiones contaminantes serán ser menores a las de otros combustibles o incluso nulas.

Pero un escenario más realista es que el hidrógeno se utilice como vector complementario de la electricidad, ya que hay determinadas aplicaciones donde puede tener más sentido continuar empleando electricidad en lugar de hidrógeno. Por tanto, es posible que en el futuro estos dos vectores energéticos coexistan, siendo cada uno de ellos utilizado en aquellas aplicaciones para las que presenten unas características más adecuadas.

Y con respecto a la energía del mañana, creo que la solar es nuestra apuesta más segura. No quiero que con ello se me interprete erróneamente: siempre deberán existir alternativas energéticas que complementen el uso de la radiación solar, pero estoy convencido de que un porcentaje muy elevado de nuestro futuro mix energético se basará en el aprovechamiento del astro rey. Sin embargo, dados los intereses económicos vinculados a las energías fósiles, llegar hasta el punto en el que el Sol alimente el 80 por ciento de nuestras necesidades energéticas no será un camino fácil. Pero como rezaba el lema de las misiones Apollo “ad astra per aspera”: hacia las estrellas a pesar de las dificultades.

Carlos Bousoño Crespo
Director de Responsabilidad Social Corporativa

Biocombustibles de Segunda Generación

Mon, 16 Jun 2008 12:44:56 +0200

Todos los días podemos leer en los periódicos crónicas, reportajes, entrevistas y artículos de opinión que hablan sobre los biocarburantes¹. Muchos se refieren a ellos como herramientas para alcanzar un desarrollo sostenible mediante la reducción de las emisiones asociadas al transporte. Pero hay otros medios y autores que, quizás guiados de la mano de los intereses petroleros, han concentrado sus esfuerzos en crear una opinión negativa sobre los combustibles de origen biológico, usando tres frentes:

Energético: asegurando que su balance de energía es negativo, es decir, que para crear una unidad de bioenergía se requiere más de una unidad de energía fósil.
Medioambiental: poniendo en duda que sus emisiones sean menores que las de los combustibles fósiles y afirmando que su producción en monocultivos llevará a la deforestación del planeta y a la perdida de biodiversidad.
Social: afirmando que su producción implica la elección por parte de la sociedad de la producción de energía sobre comida.

Estos argumentos forman parte del esfuerzo desesperado para contaminar a la opinión pública de un sector que ve cómo su negocio tradicional se le está escapando entre los dedos, como ya sucedió, por razones distintas, a las tabaqueras.

La primera generación de biocarburantes es energéticamente más eficiente que los combustibles fósiles, medioambientalmente sostenible, y contribuye al bienestar social en tanto en cuanto genera riqueza local en los países donde se establece. Y, además, tiene aún camino por recorrer, en términos de mejora del rendimiento de los cultivos y de una mayor eficiencia del proceso mismo de obtención del carburante. Como estos temas los hemos tratado ya en otros artículos, me gustaría dedicar esta ocasión a contar cómo creo que será la producción de biocarburantes dentro de diez o quince años. Para ello quiero hablar de la segunda generación de biocarburantes basados en biomasa lignocelulósica, cuya primera planta comercial está a punto de lanzarse.

Los biocombustibles han vivido una intensa historia en el último siglo. En el año 1900 Rudolf Diesel, inventor del motor que recibe su nombre, demostró el funcionamiento de su motor en la Exposición Universal de París usando aceite de cacahuete. Y años más tarde, Henry Ford propuso que su modelo T usara etanol derivado del maíz. Pero pronto se desecharon las propuestas orgánicas para, en su lugar, usar petróleo, combustible de origen fósil que en aquella época resultaba más barato y abundante. La idea de usar biocombustibles no fue recogida hasta finales del siglo XX, época en la que se comenzaron a promulgar iniciativas legislativas en Estados Unidos y otros países para regular las emisiones asociadas al transporte y la diversificación energética, en parte motivadas por la escalada de los precios del petróleo causada por la reinante inestabilidad geopolítica mundial. Y en respuesta a dichas iniciativas comenzó un período de activa investigación en el área de energías renovables, que ha dado lugar, en el caso de los biocarburantes, al inicio de la producción industrial de una primera generación de gasolinas y gasóleos que utiliza el fruto de la planta (cereales, en el caso del bioetanol, y semillas oleaginosas, en el del biodiésel) para generar combustible. Esta primera generación está permitiendo desarrollar el mercado de los biocombustibles. Aún quedan muchas innovaciones tecnológicas que tendrán lugar en los próximos años para mejorar la eficiencia del proceso de creación del etanol a partir de cereales. En el medio plazo, dentro de 15 o 20 años, la producción de bioetanol evolucionará hacia el empleo de la planta completa como materia prima, lo que constituye un aprovechamiento más eficaz de la biomasa. Esta etapa está hoy en fase de investigación.

Todas las plantas contienen celulosa y lignina, que son moléculas complejas de azúcar. La segunda generación de biocarburantes consiste en la producción de etanol mediante la fermentación de los azúcares liberados de la celulosa de las plantas. Esta liberación puede obtenerse mediante dos familias de procesos completamente diferentes: los procesos de transformación biológicos, que usan enzimas para descomponer las moléculas, y los procesos de transformación termoquímicos, que usan gases a elevada temperatura. Mediante ambas vías se pueden producir un amplio rango de biocarburantes como el bioetanol, el biometanol, el diesel sintético, o el dimetiléter.

Hasta la fecha no se mantiene una producción industrial mediante ninguna de estas tecnologías, pero ya se están comenzando a explorar diversas experiencias de demostración. Las principales dificultades que existen en la actualidad para usar esta tecnología son de tipo técnico, económico, y por la dificultad para disponer del recurso primario, la biomasa.

Desde el punto de vista técnico existen, tanto en los procesos biológicos como en los termoquímicos, algunos aspectos aún no resueltos. En el caso de los biológicos, las principales barreras son la necesidad de optimización de los procesos de transformación, fermentación de algunas fracciones de la biomasa, la baja concentración de la mezcla de producto y agua, y la purificación de los subproductos. En el caso de los termoquímicos, las principales barreras a resolver son la alimentación de la biomasa a los sistemas de transformación, la gasificación de biomasa, la purificación de gases y la mejora de los sistemas de síntesis de productos. Estas barreras no imposibilitan la producción, si bien hacen que las tecnologías no sean tan robustas como las de primera generación. La mayoría de estos problemas están ya resueltos en el laboratorio, si bien tienen que ser implementados en instalaciones de gran tamaño. Y para ello es fundamental llevar a cabo experiencias piloto y de demostración para acelerar el avance de las tecnologías.

El coste de producción de los biocarburantes de segunda generación es todavía muy elevado en comparación con los de primera generación, por lo que se hace necesario desarrollar más el mercado de biocombustibles obtenidos a partir del cereal para conseguir así sufragar la investigación y el desarrollo necesarios para hacer viable comercialmente una segunda generación que, con total seguridad, coexistirá con la primera en instalaciones híbridas que se alimenten tanto de cereal como de biomasa lignocelulósica. Estos altos costes se deben, en el caso de los procesos biológicos, basados en fermentaciones e hidrólisis, al precio de los productos químicos, biológicos y de las enzimas, que hacen que la producción sea más cara que en las tecnologías actuales. Las medidas para reducir estos costes se basan en la optimización energética de los procesos, y en la reducción del coste de los microorganismos y enzimas utilizados. Para los procesos termoquímicos, en cambio, los costes de producción son bajos, salvo el de la biomasa; sin embargo, el coste de capital estimado de las plantas es muy elevado, lo cual tiene un importante efecto en el coste de producción y en las inversiones requeridas inicialmente, aunque el coste se reducirá con la optimización e integración de las plantas.

Además de los problemas técnicos y económicos, existe la barrera de la disponibilidad de materia prima, es decir, de la biomasa. Desde el punto de vista de las tecnologías, los consumos de biomasa para que las plantas sean económicamente óptimas son bastante elevados. Desde la perspectiva de la disponibilidad del recurso, todavía hay que trabajar en la promoción de cultivos energéticos e infraestructuras que permitan el suministro estable y sostenible de biomasa a las plantas. En cualquier caso, existen cantidades suficientes de residuos agrícolas (tales como la paja) y forestales (como los restos de cortas y limpias) que permitirán las producción durante el período inicial transitorio.

Una vez se haya desarrollado comercialmente, la segunda generación de biocombustibles contribuirá decididamente al desarrollo sostenible de las comunidades. Entre los principales beneficios se encuentran los siguientes:

Uso de materias primas que no se emplean en otros mercados. En el caso de ser residuos, pueden tener costes muy reducidos.
Posibilidad de empleo de materias primas que menos bienes consumibles demandan en la fase del cultivo.
Consumo prácticamente nulo de energía fósil.
Reducción de las emisiones de gases efecto invernadero respecto a los combustibles fósiles superiores al 90%.
Flexibilidad respecto al producto y a la materia prima.
Competitividad en los mercados energéticos libres con otras formas de energía para el transporte, una vez se alcance la optimización de las tecnologías. Si además se han habilitado mecanismos de contabilización del costo de las emisiones, el precio sería muy inferior al de los combustibles fósiles.

Los problemas que se achacan a los biocombustibles de primera generación (y de los que continuamente se hacen eco los medios) vienen de la suposición errónea (y tal vez interesada) de que la producción de carburantes a partir del cereal seguirá una proyección geométrica “ad infinitum”. Estos artículos catastrofistas asumen que durante los próximos cien años el bioetanol se seguirá produciendo de maíz, trigo, caña de azúcar o sorgo, y que, en consecuencia, la mayor parte del planeta se habrá convertido en un gran monocultivo energético que acabará con su biodiversidad, lo deforestará, y causará una hambruna generalizada en el mundo. Pasan por alto la evolución del resto de energías renovables, como la solar o el hidrógeno, y olvidan también que en el medio plazo se habrá comercializado una segunda generación de biocombustibles que aprovechará en su totalidad casi cualquier especie de planta, obteniendo así unos balances energéticos y de emisiones órdenes de magnitud mejores que los de los combustibles fósiles, como se desprende, por ejemplo, de las investigaciones del grupo de energía y recursos de la Universidad de California en Berkeley.

En suma, las tecnologías de segunda generación para la producción de biocarburantes resolverán definitivamente los dos aspectos más importantes que planean sobre la economía mundial y la sostenibilidad del planeta: la dependencia que existe del petróleo, un recurso en vías de agotamiento, y las elevadas emisiones de gases de efecto invernadero que produce. Para desarrollar completamente estas tecnologías se requiere un apoyo estable y sólido de las administraciones en colaboración con la industria privada, tanto en los programas de investigación-demostración, como a través de la promoción de cultivos o mediante la financiación de las primeras instalaciones. El desarrollo de estas tecnologías eliminará definitivamente los pocos argumentos que los defensores del chapapote tienen para patrocinar un insostenible modelo energético color betún.

^[1] Las biocarburantes (o biocombustibles) son combustibles derivados de la biomasa (materia orgánica originada en un proceso biológico, espontáneo o provocado, utilizable como fuente de energía).

Carlos Bousoño Crespo
Director de Responsabilidad Social Corporativa

¿Es la plantación de árboles la solución a las emisiones de CO2?

Fri, 23 May 2008 10:24:33 +0200

El calentamiento global es un fenómeno real que en las últimas décadas ha ocasionado el aumento de la temperatura de la atmósfera terrestre y de los océanos. Principalmente está causado por el incremento de la concentración en la atmósfera de los gases de efecto invernadero. Estos gases están en la atmósfera de forma natural, aunque su concentración varía como consecuencia de la actividad humana.

El dióxido de carbono es el principal responsable del efecto invernadero. Aunque representa poco más del 0,03 por ciento de los gases de la atmósfera, las pequeñas variaciones en su equilibrio tienen importantes efectos en el clima mundial.

Según las Naciones Unidas, las principales causas del cambio climático, junto con la contaminación atmosférica, son el cambio de uso del suelo, la desertificación y la deforestación. De hecho, el calentamiento del planeta no sólo obedece a la combustión de petróleo y gas; también la deforestación es responsable de entre el 25 y el 30 por ciento de la emisión de gases de efecto invernadero. Cada año se pierden unas 13 millones de hectáreas de bosques en todo el mundo, la mayor parte en las zonas tropicales.

En el ámbito internacional se ha llegado a un acuerdo para luchar contra el cambio climático, para lo que se han identificado las principales líneas de actuación. Las dos vías esenciales establecidas son: la disminución de emisiones mediante mecanismos de desarrollo limpio y el aumento de la fijación de CO2. Como veremos, en esta última juegan un papel fundamental las masas arbóreas, ya que capturan el CO2 de la atmósfera a medida que crecen y posteriormente lo almacenan en sus tejidos.

El dióxido de carbono se encuentra en equilibrio en la naturaleza. Los flujos de este gas en el entorno natural quedan definidos en el ciclo del carbono: el CO2 atmosférico es captado por medio de la fotosíntesis de las plantas (alimento luego de los animales) o a través de su disolución en el agua marina. A su vez, los seres vivos (vegetales y animales) generan un flujo de retorno del CO2 a la atmósfera con la respiración, y dejan restos orgánicos que pueden sedimentarse dando lugar a carbón y petróleo. Su combustión libera a la atmósfera dióxido de carbono al ser descompuestos por bacterias especializadas que los liberan a través de la respiración. Este hecho nos permite hablar de las masas forestales como sumideros de CO2, donde se captura y se almacena este gas de efecto invernadero.

La importancia de las masas forestales en el control de las emisiones viene dada por su capacidad para almacenar carbono y por el tiempo que pueden mantenerlo fijado, que oscila entre un año, en el caso de órganos verdes, flores y raicillas; cincuenta a cien años, en el caso de la madera; y miles de años, en el humus estable de los suelos.

El IPCC (International Panel on Climate Change) afirma que si se combinan estrategias adecuadas de conservación forestal con proyectos de reforestación en todo el mundo, los bosques podrían resultar un sumidero neto de carbono durante los próximos cien años, permitiendo secuestrar entre un 20 y un 50 por ciento de las emisiones netas de CO2 a la atmósfera. Actualmente, en países como España, los bosques absorben alrededor de un 19 por ciento de las emisiones totales al año.

Además de los efectos beneficiosos que tienen las plantaciones y los bosques sobre la concentración de CO2 atmosférico, su acción también se deja notar sobre el suelo, ya que reduce la erosión, potencia la biodiversidad, regula los cauces de las montañas, y en general incrementa la riqueza biológica del territorio.

La lucha contra el cambio climático a través de la plantación de árboles se estructura en torno a tres vectores:

Conservación: evitando las deforestaciones masivas, los incendios y otras catástrofes.
Gestión sostenible: aplicando técnicas que optimicen la fijación de CO2 y que influyan en la calidad de productos de la madera.
Reforestación: plantando masas arbóreas en tierras degradadas y transformando tierras agrícolas.

Frente a la realidad existente del cambio climático se ha interpuesto como instrumento de lucha el Protocolo de Kyoto. Su principal objetivo es reducir en cada país implicado las emisiones de gases de efecto invernadero. Para cumplirlo se establecen diversos instrumentos basados en la reducción de emisiones por distintas vías: aumento de la eficiencia energética, fomento del uso de energías renovables, gestión de desechos o protección y creación de sumideros.

El Protocolo deja patente la trascendencia de las masas forestales como herramienta de atenuación de los gases de efecto invernadero, que actúan como importantes sumideros de carbono, a la vez que habilita un mecanismo para obtener a cambio créditos de carbono. De hecho, los artículos 3.3 y 3.4 del texto reconocen expresamente la importante contribución que tienen el uso del suelo, la forestación y la selvicultura para la fijación de CO2. La redacción de estos artículos abre un enorme abanico de alternativas para incrementar la fijación de carbono mediante una adecuada gestión forestal, dejando patente que las masas forestales son una herramienta clave en la lucha contra el cambio climático.

Como suele suceder, existen detractores a la inclusión de la actividad forestal dentro del Protocolo de Kyoto. Hay quienes plantean que la implementación de estas medidas temporales desviarán la atención del problema verdaderamente importante: la necesidad de introducir cambios tecnológicos y culturales que modifiquen los patrones de consumo en el mundo industrializado y disminuyan la quema de combustibles fósiles. En este sentido, la organización ecologista Greenpeace afirma, por ejemplo, que los créditos de carbono provenientes de los sumideros permitirán a los países industrializados continuar utilizando enormes cantidades de combustibles fósiles, aplazando la solución final a la cuestión del cambio climático.

Otros denuncian los efectos negativos que puede tener el fomento de plantaciones forestales dedicadas al monocultivo en la fertilidad de los suelos y la biodiversidad. Y hay colectivos que consideran que el balance de emisiones de una masa forestal es nulo o incluso negativo, ya que incluyen en su cálculo los consumos energéticos de la maquinaria e industria auxiliar empleados en gestionar la masa forestal.

Sin embargo, son numerosos los estudios que aseguran los efectos beneficiosos de las masas verdes. Estos tratados establecen, por ejemplo, que una masa forestal sin la adecuada gestión tiene tendencia a neutralizar su contribución a fijar carbono, y que sólo mediante el ordenamiento de las plantaciones (evitando la acumulación de residuos, manteniendo la masa con un crecimiento constante y renovando los árboles que hayan muerto) se puede lograr un balance positivo.

Por tanto, creemos que una adecuada gestión forestal sirve para mitigar, en parte, el efecto de las emisiones de gases de efecto invernadero, fijando y almacenando un porcentaje de las mismas, a la vez que reduce la desertificación y deforestación, y rentabiliza las actividades silvícolas. Todo ello supone además un importante beneficio para la economía rural, para el medioambiente y para las generaciones futuras.

Carlos Bousoño Crespo
Director de Responsabilidad Social Corporativa

¿Qué tecnología solar prevalecerá?

Thu, 8 May 2008 18:19:43 +0200

Cada año el sol irradia a la tierra cuatro mil veces más de la energía que se consume en todo el mundo. De hecho, los científicos alemanes Gerhard Knies y Franz Trieb afirman que bastaría con cubrir de colectores solares una pequeña parte de los desiertos cálidos, el 0,5 por ciento, para satisfacer las necesidades eléctricas del mundo. Al margen de que esta cifra sea o no exagerada, lo cierto es que la energía solar es una de las alternativas más prometedoras para garantizar el suministro energético en el futuro, tanto por ser prácticamente inagotable, como por ser limpia.

La energía solar se puede aprovechar para generar electricidad y desalar agua, o como fuente de calor, es decir utilizándola para los sistemas de calefacción o del agua caliente sanitaria. En este artículo nos centraremos en la primera de sus aplicaciones, que además es la que creo que tendrá un mayor impacto en el futuro de la energía.

Actualmente existe una cantidad ingente de tecnologías alternativas para producir electricidad a partir del sol, aunque pueden agruparse en dos bloques. En primer lugar tenemos la tecnología fotovoltaica, que transforma la radiación solar en electricidad, aprovechando el denominado efecto fotoeléctrico gracias a las propiedades de los materiales semiconductores. Las células fotovoltaicas más empleadas son las de silicio cristalino, aunque ya se está investigando el uso de nuevos materiales.

Por otra parte contamos con la tecnología termosolar, basada en la conversión en calor de la energía radiada, que posteriormente se emplea en un ciclo termodinámico. Su principal componente es el receptor, el elemento de la instalación por el que circula un fluido que absorbe la energía solar, calentándose y accionando posteriormente una turbina que genera electricidad. En este caso también hay diversos tipos de instalaciones, aunque actualmente las más destacadas son las de torre, colector cilíndrico parabólico (CCP) y disco parabólico.

Por tanto, aventurar qué tecnología prevalecerá en el futuro es bastante complicado, sobre todo porque creo que no habrá una que sustituya a las demás en todas las aplicaciones. Opino así porque hay dos parámetros diferentes que van a determinar la implantación de las distintas alternativas: el nivel de radiación solar de la zona considerada y el uso que se vaya a dar a la instalación.

Sobre el primer parámetro, señalar que es obvio que la radiación solar varía según la geografía. Además, las diferentes tecnologías se comportan mejor o peor en función del nivel de radiación. Así, por ejemplo la termosolar no es viable en zonas en las que la radiación solar no supera un cierto umbral, siendo necesario emplear la fotovoltaica. Por el contrario, en las zonas de alta radiación es preferible trabajar con la termosolar, por su mayor eficiencia.

Con respecto al segundo parámetro, varía mucho si, por ejemplo el objetivo es construir una central que abastezca de electricidad a una ciudad, que si se trata de una pequeña instalación para uso particular para proporcionar energía a una sola casa. En el primer ejemplo, la termosolar será la opción más adecuada, mientras que en el segundo, la fotovoltaica puede ser más favorable.

Partiendo de estas reflexiones, creo que el escenario futuro se basará a grandes rasgos en las siguientes líneas:

En el caso de una planta de generación eléctrica de gran tamaño (cientos de MW), cuya finalidad sea abastecer a un gran número de hogares o industrias, y que además esté ubicada en una zona de alta radiación, seguramente se utilice tecnología termosolar.
Para plantas de tamaño medio (pocos MW) conectadas a red y ubicadas en zonas con una alta irradiación, probablemente sea más adecuado el uso de fotovoltaica de concentración (se concentra la luz solar mediante el uso de sistemas ópticos en un área reducida de células fotovoltaicas). Si la radiación es menor, posiblemente se utilice fotovoltaica convencional.
Para instalaciones de pequeño tamaño destinadas al consumo individual, la fotovoltaica parece la alternativa más viable.

En resumen: no podemos afirmar que una determinada tecnología solar vaya a terminar con las demás. Aunque es casi seguro que algunas de las tecnologías actuales acabarán desapareciendo (bien por demostrarse ineficientes, bien por ser sustituidas por otras superiores), tanto la alternativa termosolar como fotovoltaica coexistirán, empleándose una u otra según cada caso, el nivel de radiación y el tamaño de la instalación.

Carlos Bousoño Crespo
Director de Responsabilidad Social Corporativa

Cuatro falacias sobre los biocarburantes

Thu, 24 Apr 2008 18:59:42 +0200

La agresiva campaña mediática que hay en contra de los biocarburantes busca confundir a la opinión pública mediante falacias que pretenden falsamente atribuir a los biocarburantes ser la causa del elevado precio del grano, la falta de seguridad alimentaria en países en vías de desarrollo, la deforestación de los bosques o las emisiones contaminantes. Muchos de los argumentos que aquí expondré están extraídos del informe titulado “Biocarburantes y Desarrollo Sostenible: Mitos y Realidades”^[1], publicado por la Asociación de Productores de Energías Renovables.

Impacto de los biocarburantes sobre el precio del grano

Algunos medios han afirmado que, al generarse a partir de cereales, la producción de biocarburantes hace que su demanda aumente, y por ello se encarezcan sus precios y se trasladen así a los alimentos.

Se cita con frecuencia, como caso paradigmático, el aumento del precio de las tortitas mexicanas debido, supuestamente, a la producción de bioetanol en los Estados Unidos. Sin embargo, la realidad es que el maíz blanco usado en México para producir tortitas es de producción local, y totalmente diferente del maíz amarillo usado en Estados Unidos para el bioetanol. Y ambos tipos de grano tienen curvas de oferta y demanda con comportamientos independientes. De hecho, las razones principales por las que ha aumentado el precio de las tortitas en México son de carácter estrictamente local: el incremento del uso del maíz blanco como alimento animal, que ha causado un desequilibrio entre producción y consumo; y, por otro lado, la falta de desarrollo del cultivo por causas estructurales, como un sistema de créditos agrícolas inadecuados, la limitación de subsidios o un mercado segmentado en oligopolios.

De acuerdo con el informe sobre el mercado agrícola de la Dirección de Agricultura y Desarrollo Rural de la Comisión Europea, la producción de cereal dedicada a bioetanol en 2007 fue del 2 por ciento, y no superará el 4 por ciento, objetivo fijado para 2010, una cantidad pequeña para que pueda afectar significativamente a los precios. Además hay que añadir que la segunda generación de biocombustibles, que estará disponible a medio plazo, ya no se obtendrá a partir de los cereales, sino de la biomasa proveniente de deshecho vegetal (paja, hojas, bagazo, rastrojos… ), por lo que a medio y largo plazo el incremento de la producción de biocarburantes no tendrá ningún efecto sobre el mercado de cereales.

Las causas principales del desequilibrio entre oferta y demanda que ha provocado la subida de los precios de los cereales a nivel mundial han sido varias, y ninguna tiene que ver con los biocombustibles:

Menores cosechas como consecuencia de la sequía y otras incidencias meteorológicas, que han afectado a algunos de los principales productores mundiales.
La creciente demanda de países emergentes como China e India.
Incremento de las prácticas especulativas en los mercados mundiales de commodities (entrada de fondos de inversión en este mercado, que suponen casi una cuarta parte de los contratos).
El incremento de más del 160% del precio del petróleo en el último año, que tiene una influencia sobre el precio de los alimentos entre dos y tres veces superior a, por ejemplo, incrementos equivalentes en el precio del maíz.

Seguridad alimentaria y energética

Algunos medios han afirmado que los biocarburantes agravarán los problemas alimentarios existentes en los países en desarrollo.

La realidad es que la producción de materias primas para biocarburantes supone una oportunidad de desarrollo para los países más pobres, aumentando su seguridad alimentaria, ya que el problema del hambre en estos países no tiene que ver con la falta de materias primas, sino con una inadecuada distribución de los recursos. De hecho, el incremento de los precios agrícolas mundiales puede suponer beneficios significativos para las comunidades rurales de los países en vías de desarrollo.

Igualmente, los biocarburantes representan una gran oportunidad para que los países más pobres aumenten también su seguridad energética, permitiendo disminuir su dependencia del petróleo mediante la producción local de biocarburantes.

Cada año se consumen en el mundo más de 30.000 millones de barriles de petróleo, lo que implica una factura a pagar, suponiendo que el precio del barril sea de 100 dólares, de más de 3 billones de dólares^[2]. Un país pequeño como España, que consume poco más de 500 millones de barriles al año, paga una factura anual superior a los 50.000 millones de dólares. Y la previsión es que la demanda energética aumente hasta 2030 a un ritmo de un 1 por ciento anual. Pero si en 2020 un 10 por ciento del consumo de petróleo fuera sustituido por biocarburantes de producción local, el ahorro que supondría para la balanza de pagos ascendería a más de 5.600 millones de dólares anuales, lo que reduciría considerablemente la fuga de divisas hacia el exterior y beneficiaría las economías de las comunidades locales. Los biocarburantes suponen, por tanto, una gran oportunidad para reducir la dependencia energética del exterior y disponer de una fuente propia de energía autóctona.

Biodiversidad

Algunos medios han afirmado que la demanda de bioetanol pone en peligro los bosques amazónicos debido a la extensión del cultivo de la caña de azúcar.

Sin embargo, los biocarburantes poco tienen que ver con la deforestación de los bosques. En el caso de Brasil, el área dedicada al cultivo de caña de azúcar destinada a la producción de bioetanol es actualmente de 6 millones de hectáreas, y dichas áreas se encuentran muy alejadas de la selva amazónica. En el futuro, tampoco es previsible ninguna interacción negativa, dado que la tierra potencialmente disponible para la agricultura en Brasil –sin afectar a la selva amazónica y otras áreas protegidas– alcanza los 90 millones de hectáreas, mientras que el Estado sólo tiene pensado explotar 17 millones de hectáreas adicionales para la producción de caña. Además, el área amazónica no es buena para cultivar la caña de azúcar.

Emisiones de gases de efecto invernadero, balance energético y eficiencia energética

Algunos medios han afirmado que los biocarburantes emiten más gases de efecto invernadero y son energéticamente menos eficientes y con peor balance que los combustibles fósiles a los que sustituyen si se considera el ciclo completo de producción, distribución y uso.

Por contra, en el análisis de ciclo de vida de bioetanol y biodiésel en España llevado a cabo por el Centro de Investigaciones Energéticas Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) por encargo del Ministerio de Medio Ambiente ha concluido que la producción, distribución y uso de biocarburantes permite unas reducciones significativas en emisiones de gases de efecto invernadero, y concluye además que el balance energético de los biocarburantes es siempre superior al del gasóleo y la gasolina, ya que su producción, distribución y uso requiere menos energía fósil que la utilizada por los combustibles fósiles convencionales. A eso hay que sumar que, a diferencia del gasóleo y la gasolina, que tienen una eficiencia energética negativa, la eficiencia energética de la mayoría de los biocarburantes es positiva; es decir, que la cantidad de energía requerida para su producción y distribución es inferior a la que contienen. Valga como ejemplo que, frente a la gasolina de 95 octanos, el bioetanol al 85 por ciento (E85) supone una reducción del 70 por ciento las emisiones de gases de efecto invernadero, y un ahorro de un 36 por ciento de energía fósil por kilómetro recorrido.

Los biocarburantes son, en estos momentos, la mejor alternativa disponible para empezar a sustituir al petróleo en el transporte, reduciendo sus impactos ambientales, aumentando la seguridad de suministro y contribuyendo al desarrollo de las economías locales. Son un pilar fundamental para luchar de manera efectiva contra el cambio climático.

^[1] Se puede acceder a dicho documento en http://www.appa.es/descargas/Doc_BIOCARBURANTES_1309.pdf
^[2] En este contexto, un billón de dólares se refiere a USD $1.000.000.000.000.

Carlos Bousoño Crespo
Director de Responsabilidad Social Corporativa

¿Afectan las energías renovables a la estabilidad de la red eléctrica?

Wed, 9 Apr 2008 12:51:17 +0200

Los escenarios energéticos que se barajan en la actualidad predicen un aumento muy significativo en la demanda de energía eléctrica en el mundo, en el próximo siglo. Dada la dificultad que entraña el almacenamiento de este tipo de energía, es necesario generar en cada instante la misma cantidad de energía que se demanda. Por tanto, el incremento de la demanda mundial previsto para los próximos años impondrá sobre los gobiernos la necesidad de aumentar de forma paralela la generación de electricidad. Este aumento en la capacidad de generación deberá realizarse teniendo en cuenta aspectos como la volatilidad de los precios de los combustibles fósiles, su impacto sobre el clima a través de los gases de efecto invernadero que emiten, y la importancia de la seguridad estratégica de su suministro.

Previsión de aumento de demanda de energía y cuota de renovables en IPCC. Dos modelos (MIniCAM y Message) para escenarios de consumo de energía primaria y emisiones en 2095. Rol de las energías renovables. (Fuente, IPCC, Summary for Policy Makers)

La fuerza del agua y del viento o la irradiación solar son fuentes limpias e inagotables de producción de energía eléctrica. Del mismo modo, las instalaciones que utilizan la biomasa como energía primaria para generar electricidad o las que usan la cogeneración de alta eficiencia energética contribuyen también al doble objetivo de proteger el medio ambiente y de garantizar un suministro eléctrico de calidad. Según un estudio del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), el consumo de energía a finales del siglo XXI será 2,5 veces superior al actual, con sus consiguientes emisiones. Para obtener una reducción en la emisión de gases de efecto invernadero de alrededor del 20 por ciento (con respecto al supuesto de mantener el patrón actual de generación eléctrica) sería necesario generar entre un 40 y un 50 por ciento de la energía a partir de fuentes renovables. Esto hace necesario estudiar si es o no posible lograr que las centrales de energía renovable generen electricidad y la aporten a la red de una manera estable.

En un mercado eléctrico tradicional se casa la demanda prevista, fundamentada especialmente en el comportamiento histórico, con un plan de generación basado en la oferta que las empresas de generación eléctrica ponen a disposición del operador. Esta demanda prevista se va ajustando en tiempo real al consumo efectivo que se produce a lo largo del día mediante una combinación de diferentes recursos de generación. En la actualidad, la mayor parte de la potencia generada la aportan las grandes centrales térmicas y nucleares, que operan a un nivel fijo de potencia, y los ajustes necesarios se realizan conectando, desconectando o variando la potencia de otros grupos de generación como pueden ser las estaciones hidroeléctricas o incluso pequeñas centrales térmicas con capacidad de regulación en su generación.

Pero, como hemos dicho, para alcanzar un desarrollo sostenible las necesidades de generación se deben cubrir progresivamente mediante centrales energéticas renovables y de bajas emisiones. Estas centrales suponen un reto para la red eléctrica, ya que su producción es poco regulable, debido a la disponibilidad limitada de luz solar o de viento, pues ambos recursos dependen de las horas de luz solar y de la meteorología concreta del lugar donde estén situadas las centrales. Y esta falta de disponibilidad, unida al hecho de que, por cuestiones de rentabilidad económica, las centrales renovables tienden a inyectar la máxima potencia a la red, inciden directamente sobre la capacidad de ajuste que el operador de la red tiene para casar oferta y demanda, que no olvidemos, debe hacerse de manera instantánea.

Para superar esta dificultad, en la actualidad algunos gobiernos han comenzado a introducir medidas legislativas que no sólo contribuyen a apoyar la generación de energía a partir de recursos renovables, sino que además, favorecen una generación eléctrica más estable. Por ejemplo, en España existe un incentivo adicional para la empresa que produce electricidad renovable si es capaz de garantizar la continuidad del suministro frente a huecos de tensión. Esto lleva a las empresas generadoras a buscar soluciones basadas en el almacenamiento de energía para así suavizar todas las fluctuaciones y perturbaciones asociadas a la producción de energía de carácter renovable. Un ejemplo de estas soluciones es el bombeo de agua hacia zonas de mayor potencial energético en momentos de exceso de oferta de energía en la red y la generación mediante turbinas desde ese potencial cuando la demanda crece. Hay muchas otras vías que actualmente están en diversos grados de desarrollo.

La combinación de un impulso legislativo por parte de los gobiernos con una adecuada política de fomento de la investigación y la innovación tecnológica permitirá cumplir con un doble objetivo: asegurar el suministro estratégico de energía y contribuir a garantizar su continuidad a las generaciones futuras. Ambas cosas, sin duda, tendrán un positivo efecto sobre las economías de los países y contribuirán al bienestar de su población.

Carlos Bousoño Crespo
Director de Responsabilidad Social Corporativa

Biocarburantes contra el Cambio Climático

Thu, 27 Mar 2008 10:31:33 +0100

A tenor de las noticias que han ocupado últimamente las primeras páginas de los diarios, minutos en los informativos de televisión y en los boletines y tertulias radiofónicas, es más que evidente que el problema del cambio climático ha traspasado las fronteras de los laboratorios para llegar a la gente de a pie. No voy a entrar a opinar sobre los debates, las teorías y las manifestaciones que hemos podido leer y oír. Pero sí quiero aprovechar este espacio para aportar algunos datos, a mi juicio importantes, sobre la relación que hay entre los biocarburantes (carburantes de origen biológico cuyas emisiones de gases de efecto invernadero son mucho menores que las de su equivalente fósil) y el cambio climático. Quizás, de este modo, algunos puedan enriquecer sus intervenciones.

En primer lugar creo que es importante destacar que las emisiones de CO2 en el mundo procedentes del sector transporte fueron superiores a 5.600 millones de toneladas anuales en 2002, de las que más de 4.200 correspondieron al transporte por carretera. Además, las emisiones de CO2 en el transporte para 2030 superarán las 8.500 millones de tonelada. Por su parte, la Unión Europea prevé que entre 2000 y 2030 se incrementen estas emisiones sólo en Europa de 970,6 a 1.261 millones de toneladas anuales. O sea, en resumen, que las emisiones de CO2 provenientes del sector transporte son muy elevadas y tienen, por tanto, importantes consecuencias medioambientales.

Con este panorama, no es de extrañar que los biocarburantes se presenten como la alternativa más prometedora para disminuir el impacto ambiental del sector transporte. De acuerdo con el estudio de Análisis de Ciclo de Vida de Combustibles alternativos para el Transporte. Fase I, Análisis del Ciclo de Vida Comparativo del Etanol de Cereales y de la Gasolina, llevado a cabo por el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas de España (Ciemat), el uso de bioetanol como combustible supone un ahorro de más de 144 gramos de CO2 por kilómetro recorrido. De hecho, no existe ninguna alternativa real viable que pueda generar beneficios similares en un plazo de 20-30 años. Y no hay que olvidar que la reducción de estos gases y de contaminantes locales, como el óxido de nitrógeno o las partículas en suspensión, disminuye sensiblemente el riesgo de problemas para la salud en la población.

Pero es que, además, los biocarburantes pueden ayudar a disminuir la dependencia energética que gran parte de las naciones del mundo han contraído con el oligopolio de países que producen petróleo, por un lado, y a reducir la factura de las importaciones, por otro. Cada año se consumen más de 30.000 millones de barriles de petróleo, lo que supone una factura a pagar, suponiendo que el precio del barril sea de 100 dólares, de más de 3 billones de dólares. Incluso un país pequeño como España, que consume poco más de 500 millones de barriles al año, paga una factura anual superior a los 50.000 millones de dólares. Y la previsión es que la demanda energética aumente hasta 2030 a un ritmo de un 1 por ciento anual. Pero si en lugar de gasolina convencional se empleara una mezcla del 85 por ciento de bioetanol (E85) de producción local se podría llegar a ahorrar más de 42.000 millones de dólares al año, lo cual reduciría considerablemente la fuga de divisas hacia el exterior.

No quiero terminar sin mencionar que los biocarburantes también ayudan al sostenimiento de poblaciones rurales que encuentran en ellos una opción tanto como productores de materia prima como en las industrias para su transformación. En definitiva, el empleo de biocarburantes y el incremento en la eficiencia energética de los vehículos son fundamentales en la lucha contra el cambio climático y en la consecución de una mayor independencia energética de los países. Ambos objetivos son muy importantes para alcanzar un desarrollo sostenible.

Carlos Bousoño Crespo
Director de Responsabilidad Social Corporativa

Cambiando el cambio climático II:
¿Qué pueden hacer las empresas y las personas para contribuir al desarrollo sostenible?

Tue, 11 Mar 2008 10:01:01 +0100

El desarrollo sostenible y las empresas

Las empresas enfocadas hacia la creación de valor son buenas para la sociedad: crean puestos de trabajo, potencian y ponen en valor las capacidades de sus empleados, estimulan la competencia, sirven a los clientes, crean negocios a sus proveedores, generan riqueza, fomentan la modernización y los nuevos negocios, pagan impuestos, son fuentes de patrocinio, promueven el desarrollo sostenible y fortalecen la sociedad civil.

La empresa innovadora en un contexto de cambio y de sociedad de mercado es un instrumento eficaz y necesario en el camino hacia el desarrollo sostenible. Estoy convencido de que las soluciones a la sostenibilidad pasan por la iniciativa empresarial, deberán basarse en la innovación, y se desarrollarán mejor en una sociedad de mercado.

La innovación no es un fin en sí mismo, como en muchos casos puede serlo la investigación. La innovación tiene una misión: transformar la sociedad para lograr un mundo mejor. Es decir, hacer que nuestro sistema socioeconómico, que hoy ni es sostenible ni es para todos, llegue a ser un sistema sostenible y para todos.

El buen gobierno de las empresas es relevante para su eficiencia a largo plazo, y por tanto, para la creación de riqueza para los accionistas y para la sociedad. Así se consigue una óptima asignación de recursos en una economía de mercado.

Las empresas juegan un papel necesario y eficaz en la lucha contra el cambio climático. Este papel se sintetiza en la gestión de una producción limpia y en la promoción del emprendimiento responsable, y se implementa en diversas acciones:

Gestión del conocimiento de las propias emisiones: contabilidad y balance de las mismas con trazado de los diferentes inputs.
Plan de reducción y minimización de estas emisiones, de las materias primas e inputs empleados, y de los residuos y vertidos con gestión adecuada de los mismos.
Etiquetado de los productos.
Análisis de los ciclos de vida de los productos y negocios, con evaluaciones del potencial de mejora
Innovación.
Alineación de los nuevos negocios con el desarrollo sostenible.
De forma voluntaria, la empresa puede convertirse en un emisor neutro, comprando fondos de carbono que compensen su balance de emisiones.

El desarrollo sostenible y las personas

El papel del ciudadano para promover el desarrollo sostenible es fundamental, en especial en las sociedades democráticas. El ciudadano paga los impuestos y vota a sus gobernantes y a sus programas. Por otra parte, en sus hábitos y en sus decisiones económicas se pone en juego cada día la sostenibilidad de nuestro actual modelo socioeconómico. También es importante considerar que las actuaciones de los ciudadanos son escuela de ciudadanía.

Sin embargo, en la realidad que vemos, el ciudadano no está educado en la sostenibilidad y no está concienciado ni bien informado sobre ella, por lo que sus decisiones, con independencia de que involucren criterios éticos, no están alineadas con el desarrollo sostenible. Es necesario educar en la sostenibilidad desde la escuela.

Cada persona puede contribuir a través de sus actuaciones diarias a combatir el cambio climático, tomando conciencia del impacto de estos comportamientos y tratando de reducirlos. Unas actuaciones sencillas pero importantes que podemos poner en valor conciernen a los siguientes apartados:

Reducir el consumo energético en el hogar, utilizando equipos de bajo consumo y haciendo un uso responsable de los mismos.
Transporte responsable: automóviles y conducción eficiente, uso de transporte alternativo, etc.
Reducción de la producción de residuos innecesarios.
Mejor conocimiento de las emisiones personales. Después de lograr reducir las emisiones propias, en la medida de lo posible, implicarse para convertirse en un emisor neutro adquiriendo "créditos de carbono" que compensen su balance.

Cuando estas actuaciones individuales se agregan colectivamente pueden suponer un ahorro gigantesco de emisiones, con un efecto decisivo en la consecución de un clima sostenible.

Carlos Bousoño Crespo
Director de Responsabilidad Social Corporativa

Cambiando el cambio climático:
¿Qué pueden hacer los gobiernos para contribuir al desarrollo sostenible?

Tue, 4 Mar 2008 12:47:19 +0100

Transformar nuestro modelo socioeconómico, que no es sostenible ni es para todos, en una sociedad de desarrollo sostenible y para todos se ha convertido en el paradigma del nuevo siglo. Esta gran transformación precisa de unos actores concienciados con la necesidad de alinear el esfuerzo de todos hacia escenarios de desarrollo sostenible.

La Agenda21 de las Naciones Unidas establece el marco de actuación para hacer frente a los retos del nuevo siglo mediante la integración del desarrollo con el medioambiente. La sección III define cuales son los mayores grupos de actuación y el papel asignado a cada uno. En sucesivos artículos vamos a presentar y comentar lo que se espera de algunos de estos actores, interpretando de un modo práctico las directrices de las Naciones Unidas. Comenzamos por los gobiernos. En el caso de los locales su programa queda establecido en el capítulo 28 de la Agenda21.

Los centros de poder de ámbito local y regional, e incluso estatal, deben promover el desarrollo sostenible dentro de sus marcos geográficos, atendiendo a las situaciones específicas que en ellos se den, identificando los problemas y las oportunidades y proponiendo los programas de actuación para un avance ordenado y realista desde la situación actual hacia el desarrollo sostenible. Por otra parte deben ser solidarios con los problemas globales o externos, por ejemplo, facilitando la transposición de las regulaciones y también el buen uso justo y eficiente de recursos comunes. De forma general los poderes públicos deben jugar un papel de liderazgo en el camino hacia la sostenibilidad: haciendo diagnósticos de la situación y creando y proponiendo escenarios de desarrollo sostenible y programas de progreso hacia estos horizontes. Financiando la educación y la investigación y estimulando la actuación del sector privado para promover y acelerar la transformación del sistema y en ciertos casos interviniendo para corregir fallos de mercado.

Por otra parte también los poderes públicos deben ir generando y adaptando el marco jurídico en que se desarrolla la economía de manera que se fortalezcan los dos factores, tecnología y mercado que han sustentado tradicionalmente el desarrollo económico occidental, pero a los que ahora también se les añade la exigencia ineludible de un compromiso firme y proactivo con el desarrollo sostenible. Para ello los gobiernos, con la información aportada por la ciencia y la sociedad, deben ir creando y adaptando marcos legales y reguladores, reglas de juego, que permitan a las empresas competir libremente. A estos marcos se les exige que sean justos y eficaces y que promuevan el desarrollo sostenible. Los análisis de ciclo de vida, ACV, son uno de los instrumentos científicos que deben permitir a los gobiernos la toma de decisiones acertadas en el establecimiento de estas reglas de juego que promuevan y refuercen un desarrollo económico y social sostenible.

Carlos Bousoño Crespo
Director de Responsabilidad Social Corporativa

Blog corporativo Abengoa

Comida vs Biocombustibles: ¿Son los biocombustibles los responsables del aumento del precio de la comida?

Estados Unidos y las emisiones de CO2

Regulación y energías renovables: ¿Qué regulación es necesaria para fomentar las energías renovables?

¿Es posible generar energía limpia mediante el uso de carbón?

¿Qué energía usarán nuestros nietos?

Biocombustibles de Segunda Generación

¿Es la plantación de árboles la solución a las emisiones de CO2?

¿Qué tecnología solar prevalecerá?

Cuatro falacias sobre los biocarburantes

¿Afectan las energías renovables a la estabilidad de la red eléctrica?

Biocarburantes contra el Cambio Climático

Cambiando el cambio climático II:¿Qué pueden hacer las empresas y las personas para contribuir al desarrollo sostenible?

Cambiando el cambio climático:¿Qué pueden hacer los gobiernos para contribuir al desarrollo sostenible?

Estados Unidos y las emisiones de CO₂

Cambiando el cambio climático II:
¿Qué pueden hacer las empresas y las personas para contribuir al desarrollo sostenible?

Cambiando el cambio climático:
¿Qué pueden hacer los gobiernos para contribuir al desarrollo sostenible?